公元前206年，韩信采用“明修栈道，暗渡陈仓”的计谋，率军出川，出其不意，迅速平定三秦，继而打败项羽，最终帮助刘邦统一全国；而400多年后，蜀汉丞相诸葛亮历经五次北伐，不但没能统一全国，甚至连挺进三秦都没能做到。同样是由川入陕，为何韩信能够成功，诸葛亮却徒劳无功呢？依小编看，诸葛丞相为了兴复汉室，可谓殚精竭虑，但由于在战略、战术、用人选择方面出现了偏差，致使无功而返。正印证了现在流行的名言--“选择大于努力”吧。
一、战略选择决定战略成败
当年，刘邦被项羽封在偏远的汉中为王，一直在苦思出川重返中原的计策。后来在张良等人的建议下，烧掉栈道，装出乐于在汉中当一个藩王的样子。这个战略欺骗，让项羽不再把刘邦放在眼里，认为刘邦再也成不了什么大事。同时，也让负责镇守三秦的章邯等人麻痹大意，疏于战备。所有这些，为后来韩信出其不意迅速平定三秦之地打下了坚实的基础。
但诸葛亮北伐战略却完全不像刘邦那样深思熟虑，整体来看，更多是一种“不得已而为之”。诸葛亮在刘备三顾茅庐咨询天下大事时，给刘备做出了“隆中对”的战略规划，准备以西川和荆州为根据地，兵分二路，进击中原进而平定天下。原本这个战略规划就带有浓厚的理想化色彩，再加上关羽“大意失荆州”在事实上打破了原有的战略规划，但诸葛亮却未曾审时度势，及时调整战略。在第一次出师北伐的《出师表》中，仍然没有制定出合理的战略规划，这是导致整个北伐行动无功而返的核心原因。
《出师表》文辞优美，情真意切，是一篇不错的文学作品，但以军事战略眼光来看，实在看不出什么操作性强的战略思路。可以说，诸葛亮的整个北伐行动，看似轰轰烈烈、浩浩荡荡，但由于缺乏合理规划，直接决定了北伐的失败命运。
二、战术选择决定战役成败
在用兵方略上，韩信用兵出其不意、兵贵神速，而诸葛亮呢，用兵四平八稳、不肯冒险，以致北伐行动看似声势浩大，但从未对曹魏构成致命威胁。
韩信是一个真正的军事家。而真正的军事家，都是要讲究战争谋略的。韩信之所以能够打到关中，是在明修栈道的掩护下，暗度陈仓的结果。当韩信兵临城下的，雍王章邯还不肯相信，认为报告的士兵谎报军情，韩信的军事战略实施得非常完美。
但诸葛亮的出兵效果完全不一样。他前期的军事进攻，迅速震动了曹魏朝廷，但在取得了系列突袭效果后，没有采纳魏延提出的“子午谷奇谋”迅速攻取长安，而是分兵陇右扩大地盘。但在攻略陇右时，没有合理分配好将领、兵力，以致于坚城攻不下，战略要地守不住，患得患失，在丢掉街亭后，大军“进退失据”，大好形势急转直下，差点酿成大败。就这样，轰轰烈烈的第一次北伐行动，就匆匆地以失败告终了。
三、用人选择决定行动成败
刘邦在出川的时候，敢于启用从未担纲大任的韩信担任主将，充分说明了刘邦的用人眼光。韩信用兵，敢于“置之死地而后生”。韩信在进攻赵国、齐国的时候，把敢于用兵、善于用兵的特点，表现的淋漓尽致。在攻打齐国时，当时郦食其已经劝降齐国了，但韩信却不管郦食其的个人安危，强攻拿下齐国进攻，杜绝了齐国投降后复叛的隐患。燕王臧荼就是投降过来的，但最后带头造反的，也是他。齐国“五百壮士”、田横宁死也不跪刘邦的故事，正好印证了齐地的人不会轻易屈服。
但诸葛亮的用人选择却显得眼光不高。在第一次北伐的时候，竟然把镇守战略要地街亭的重任交给毫无威望和军事经验的马谡，既让其担纲主将又不放心，又补锅匠一般派了几个帮手，充分展示了诸葛用将不能用其所长的短板；在第二次北伐的时候，把大军后勤的重任交给政治上不对付的李严，导致粮草缺乏，出兵草草收场，折损士气；在面对颇有谋略、在刘备时代就担任重任能够独当一面的大将魏延时，却将其当工兵使用，导致其忿忿不平。身前诸将无功，身后发生内讧，酿起一出“蜀中无大将、廖化作先锋”的悲剧。
有的人说，选择比努力重要，因为选择是方向，方向错了，努力只会让你走的更偏；也有人说，努力比选择重要，再好的选择，你不去努力，也是空中楼阁，水中望月。
那么，对于韩信和诸葛亮的是非成败，各位有什么看法，欢迎评论区留言讨论。
（参考资料：《史记》《三国志》《华阳国志》）